未經(jīng)許可使用商標(biāo)做店面招牌可能構(gòu)成侵權(quán)
為了招攬顧客或擴大商業(yè)影響，一些商家通常將自己銷售商品的商標(biāo)制作成店招或?qū)９駱?biāo)識。殊不知，如果未得到商標(biāo)專有人的許可，盡管銷售的是正版商品但仍有可能侵權(quán)。
成都市中級人民法院不久前審理了一起“使用銷售商品的商標(biāo)做店招侵權(quán)”的案例。
據(jù)成都中院院長曲穎介紹，享有“dunhill”和“登喜路”商標(biāo)權(quán)的艾爾弗雷德·鄧希爾有限公司（以下簡稱“鄧希爾公司”）向成都中院訴稱，四川和正百盛廣場有限公司（以下簡稱“和正百盛”）擅自在其商場內(nèi)設(shè)立專柜，出售標(biāo)有“dunhill”和“登喜路”等商標(biāo)字樣的商品，并在其柜臺上方顯著位置標(biāo)注“dunhill”和“登喜路”字樣作為該柜臺的標(biāo)識。
鄧希爾公司認(rèn)為和正百盛這一行為侵犯了該公司“dunhill”和“登喜路”的
商標(biāo)專用權(quán)，請求法院判令和正百盛停止商標(biāo)侵權(quán)行為，公開道歉并賠償損失。
成都中院審理認(rèn)為，和正百盛銷售的產(chǎn)品系鄧希爾公司生產(chǎn)，沒有銷售侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的商品。但和正百盛將“dunhill”和“登喜路”的商標(biāo)獨立用在其銷售該商品的柜臺上作為店招使用，侵犯了鄧希爾公司的商標(biāo)權(quán)。故判決和正百盛停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失3萬元。
成都中院院長曲穎說，商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其許可的其他人一旦將注冊商標(biāo)的商品投放到市場上，商標(biāo)權(quán)人在這些商品上的商標(biāo)權(quán)即告用盡。他人銷售這些商品并沒有侵犯商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)。但未經(jīng)許可，擅自將商標(biāo)權(quán)人所專有的商標(biāo)獨立使用在其銷售該商品的柜臺上作為營業(yè)招牌使用則屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。因為客觀上會使消費者誤認(rèn)為，商標(biāo)使用者與商標(biāo)權(quán)人存在某種緊密聯(lián)系，對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)。金羊網(wǎng)-民營經(jīng)濟報侯大偉。（夏天／編制）
