正當使用商標標識行為的認定標準
——評析宜賓五糧液股份有限公司訴北京寅午寶酒業(yè)有限公司、北京眾緣果蔬產(chǎn)銷專業(yè)合作社、高繼朋侵犯商標專用權(quán)糾紛案
作者： 陶 鈞
本案要旨
我國商標法實施條例第四十九條規(guī)定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其它特點，或者含有地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。基于上述規(guī)定，商標標識的正當使用，應當滿足使用出于善意、并非作為自己商品的商標使用、僅是為了說明或者描述自己商品的條件。
案情
經(jīng)國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）核準，四川省宜賓五糧液集團有限公司（下稱五糧液集團）取得了第160922號“WULIANGYE五糧液”及圖注冊商標和第3879499號“五糧液68及圖”的注冊商標專用權(quán)，分別核定使用在第33類含酒精的飲料（啤酒除外）等商品上。五糧液集團于2006年1月1日授權(quán)宜賓五糧液股份有限公司（下稱宜賓五糧液公司）獨占使用上述商標�！拔寮Z液”品牌在2010中國最有價值的品牌評價中居全國白酒制造業(yè)第一。
北京寅午寶酒業(yè)有限公司（下稱寅午寶公司）成立于2010年3月，股東高繼朋于2005年11月18日向商標局申請注冊“中原七糧液”商標，未獲準注冊。
2011年1月14日，宜賓五糧液公司在北京眾緣果蔬產(chǎn)銷專業(yè)合作社（簡稱眾緣合作社）購買到寅午寶公司生產(chǎn)的“七糧液”53度白酒一箱（含6瓶酒及宣傳冊），售價850元。同月16日，宜賓五糧液公司在寅午寶公司購買到其生產(chǎn)的“七糧液”53度白酒一箱（含6瓶酒及宣傳冊），售價1560元。
上述被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝箱正面、內(nèi)包裝盒正面及宣傳冊上以較大字體使用“七糧液”字樣。酒瓶瓶身分上下兩部分，上半部分瓶頸處以較大字體使用“七糧液”字樣，下半部分印有“中原七糧液”圖文組合商標，其中以較大字體使用了“七糧液”字樣。
宜賓五糧液公司認為寅午寶公司、眾緣合作社及高繼朋侵犯了其商標專用權(quán)，故訴至法院請求判令：1、寅午寶公司立即停止生產(chǎn)銷售以“七糧液”為酒名的酒類產(chǎn)品；2、眾緣合作社立即停止銷售以“七糧液”為酒名的酒類產(chǎn)品；3、三被告在《法制日報》上公開向原告賠禮道歉、消除影響；4、三被告連帶賠償因其侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟損失人民幣50萬元。
判決
北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十六條第二款，《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一項、第四條，第九條、第十條、第十六條第一款、第二款之規(guī)定，判決：一、寅午寶公司停止生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)的“七糧液”酒產(chǎn)品；二、寅午寶公司賠償宜賓五糧液公司經(jīng)濟損失五萬元；三、眾緣合作社停止銷售寅午寶公司生產(chǎn)的涉案侵權(quán)的“七糧液”酒產(chǎn)品；四、駁回宜賓五糧液公司的其他訴訟請求。寅午寶公司不服提起上訴，北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定作出判決：駁回上訴，維持原判。
評析
本案的焦點問題在于寅午寶公司在其涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品上所標識“七糧液”的行為是否屬于商標標識的正當使用,是否僅是對商標描述性的、商品名稱意義上的使用。
根據(jù)Trips協(xié)議第十七條的規(guī)定，成員可規(guī)定商標權(quán)的有限例外，諸如對說明性詞匯的合理使用之類，只要這種例外顧及了商標所有人及第三方的利益。我國商標法實施條例第四十九條規(guī)定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其它特點，或者含有地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。筆者認為商標標識正當使用規(guī)則的建立目的在于保護競爭者對自身產(chǎn)品進行描述的自由，因此其相關(guān)認定標準亦應圍繞該制度建立的初衷而設(shè)立。
一、商標標識的使用的其主觀應為善意。
商標法本意為維護市場中各商事主體之間有序、合法、健康地進行商業(yè)競爭，因此商標法意義上的“善意”與民法上的善意有所區(qū)別，并不是以是否“知道”為判斷標準，而應當以是否形成不正當競爭為主觀善意的衡量標準。只要注冊商標權(quán)人以外的主體并非以不正當競爭目的進行使用，應當認定為“善意”。本案中，寅午寶公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝箱正面、內(nèi)包裝盒正面及宣傳冊上均以較大字體使用“七糧液”的字樣，并且在酒瓶瓶身的上半部分瓶頸處以較大字體使用“七糧液”字樣，下半部分在印有“中原七糧液”圖文組合商標中仍以較大字體突出使用了“七糧液”字樣，寅午寶公司將“七糧液”置于醒目處的行為存在不正當競爭的使用意圖，因此不能認定其具有“善意”。
二、商標標識的使用并非商標意義上的使用。
如果商標標識本身包含了表明商品質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量、規(guī)格、產(chǎn)地、形狀等因素的內(nèi)容，即使商標權(quán)人對商標標識進行了注冊，其也不能阻斷其它市場主體對該標識的正當合理使用，即非商標權(quán)人的主體使用該標識，僅是出于為了讓相關(guān)公眾了解商品或服務(wù)本身的屬性為目的，如果其使用商標標識已經(jīng)起到了表明商品或服務(wù)的來源的作用，與商標本身的屬性相同，則不屬于正當性的使用。同時需要說明的是，即使使用者本身在主觀上并不存在將該標識作為商標使用的意圖，但在客觀上造成了相關(guān)公眾認為其為商標性質(zhì)的使用的，則不能認定為正當性的使用。本案中，通過寅午寶公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上對“七糧液”的使用狀況分析，相關(guān)公眾以一般的認知習慣，會將“七糧液”標識本身作為商標予以認知，因此寅午寶公司對涉案標識的使用屬于商標意義上的使用。
三、商標標識的使用僅為了說明或者描述商品或服務(wù)本身。
在商標標識的使用中，是否會對商標權(quán)人的商譽造成損害、是否會損害商標權(quán)人的經(jīng)濟利益均是商標標識是否正當使用的考量因素，只有使用者對該商標標識的使用僅為表明自己商品或服務(wù)的屬性時，才不會使商標權(quán)人的利益受損，也才能認定為正當使用。本案中，雖然寅午寶公司主張“七糧液”系為描述商品的原料，但是其在被控侵權(quán)產(chǎn)品中突出使用“七糧液”已經(jīng)超出了一般描述性文字的表現(xiàn)形式，并且該標識標注在商品顯著位置，已不屬于一般商業(yè)慣例中的描述性使用，且寅午寶公司并未舉證證明被控侵權(quán)產(chǎn)品確由其所描述的七種原材料所制造，因此寅午寶公司對“七糧液”的使用不能認定為描述性的使用。
基于上述的分析，一、二審法院均認定寅午寶公司關(guān)于正當使用商標標識的抗辯理由不能成立，并且寅午寶公司使用“七糧液”標識與涉案注冊商標構(gòu)成近似商標，最終判定寅午寶公司承擔了相應的侵權(quán)責任。
（作者單位：北京市高級人民法院）
