“功夫熊貓”商標過招電影《功夫熊貓2》
作者： 張 娣
熊貓是我國的國寶，這種被稱為“活化石”的動物憨態(tài)可掬，深受全世界人民的喜愛。2008年6月，一只名為“阿寶”的熊貓登上了大熒幕，這就是由夢工場動畫影片公司（DreamWorks Animation L.L.C）推出的動作喜劇電影，該片以中國古代為背景講述了憨態(tài)可掬的熊貓阿寶，從一只碌碌無為的笨拙熊貓成長為一代武術(shù)大師的故事。該片一經(jīng)上映便橫掃全球，并最終獲得了6.3億多美元的票房。2011年5月，《功夫熊貓2》上映，延續(xù)了阿寶的故事。
《功夫熊貓》紅遍全球。可伴隨著電影的風潮，熊貓阿寶在中國遭遇了一場商標糾紛。因認為電影《功夫熊貓2》侵犯了自己注冊在第41類上的“功夫熊貓”商標，陜西茂志娛樂有限公司（下稱陜西茂志公司）將電影出品方夢工廠公司、發(fā)行方派拉蒙影業(yè)公司（Paramount Pictures Inc）、引進方中國電影集團公司、北京華影天映影院管理有限公司告上法庭。近日法院一審駁回了陜西茂志公司的訴訟請求。
商標電影狹路相逢
據(jù)了解，2007年1月，中信出版社出版了系列漫畫圖書《功夫熊貓》第一版。同年12月，該公司向陜西省廣播電影電視管理局提交了26集國產(chǎn)電視動畫片《功夫熊貓》制作備案申請并獲得公示，取得（陜）字第127號電視節(jié)目制作許可證，但該片并未實際投拍。
2007年11月1日，陜西茂志公司向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提交了“功夫熊貓”圖文組合商標的申請。2010年6月獲得授權(quán)，核定使用服務為第41類“教育；圖書館服務；馴獸；組織教育或娛樂競賽；圖書出版；電影制作；經(jīng)營彩票（截止）”。
2008年6月，由夢工場公司制作、派拉蒙影業(yè)公司發(fā)行的動畫電影《KUNG FU PANDA》（中文名稱為《功夫熊貓》）在中國大陸地區(qū)上映。
2010年12月，陜西茂志公司向國家廣播電影電視總局電影管理局（下稱國家電影局）致函并抄送至中國電影集團公司電影進出口分公司，函中稱：陜西茂志公司擁有第41類“功夫熊貓”注冊商標專用權(quán)，并請求國家電影局不要批準電影《功夫熊貓2》使用“功夫熊貓”作為電影名稱。
2011年5月12日，國家電影局就電影《功夫熊貓2》頒發(fā)電影片公映許可證，2011年5月28日該片正式上映。
陜西茂志公司認為，夢工廠、派拉蒙影業(yè)的行為屬于在與其核定使用服務相類似的第9類動畫片商品上使用了與原告涉案注冊商標相近似的標識，構(gòu)成對其涉案注冊商標專用權(quán)的侵害。被告中影集團和華影天映公司在放映涉案影片時在其宣傳品中的顯著位置使用了“功夫熊貓”字樣，亦侵害了其涉案注冊商標專用權(quán)，故訴至法院，請求判令四被告立即停止侵害原告涉案注冊商標專用權(quán)的行為并承擔本案訴訟費用。
法院判決駁回訴訟
對于陜西茂志公司的侵權(quán)指控，夢工廠公司不能認同，該公司認為，其自2005年就開始使用“功夫熊貓”作為電影名稱進行公開宣傳，早于原告涉案注冊商標的申請日，《功夫熊貓2》作為《功夫熊貓》的電影續(xù)集，系夢工場公司對其合法權(quán)利的合理使用；夢工場公司2005年7月即完成了美術(shù)作品《功夫熊貓KUNG FU PANDA》，其享有在先著作權(quán)；夢工場公司將“功夫熊貓”作為電影名稱使用，并非商標性使用。同時，夢工場公司在第9類“動畫片、動畫片（已曝光）”類別上分別注冊了“功夫熊貓”和“KUNG FU PANDA”兩件注冊商標，“功夫熊貓”作為電影名稱的使用屬于在第9類的使用，與原告涉案注冊商標核定使用的服務類別不相同亦不近似。
中影公司答辯稱：茂志公司僅在第41類服務上注冊了涉案商標，未在第9類電影片類別上注冊相關(guān)商標，無權(quán)禁止他人在電影片上使用與原告涉案注冊商標相同或類似的影片名稱；《功夫熊貓2》系進口影片，該片在國內(nèi)審核、發(fā)行、宣傳及放映環(huán)節(jié)均注明其系美國夢工場公司制作，不可能造成相關(guān)公眾對于該影片制作公司的混淆、誤認；被訴電影使用“功夫熊貓”作為電影名稱，系對于電影主題的說明，構(gòu)成正當使用；原告不享有對“功夫熊貓”的著作權(quán)，無權(quán)禁止他人在電影作品中使用“功夫熊貓”作為片名使用；中影公司已經(jīng)取得派拉蒙影業(yè)公司的授權(quán)在中華人民共和國大陸地區(qū)發(fā)行涉案電影，早在原告涉案注冊商標的申請日之前即已使用“功夫熊貓”作為電影《功夫熊貓1》的片名，此次延續(xù)使用“功夫熊貓”作為被訴電影的名稱實屬正當，不構(gòu)成對原告涉案注冊商標專用權(quán)的侵害，請求駁回原告的訴訟請求。
北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，商標是區(qū)分商品或者服務來源的標識。凡具有區(qū)分商品或者服務來源功能的商業(yè)標記或者符號都屬于商標。本案中，涉案被訴電影《KUNG FU PANDA 2》及此前的《KUNG FU PANDA》在中華人民共和國大陸地區(qū)公映時均使用“功夫熊貓”作為電影名稱，并自2005年起就在新聞報道、海報等宣傳材料中以“功夫熊貓”作為電影名稱對上述電影進行了持續(xù)宣傳�！肮Ψ蛐茇垺弊鳛樵摬侩娪白髌返慕M成部分，系用以概括說明電影內(nèi)容表達的主題，屬于描述性使用，而并非用以區(qū)分電影的來源，即電影的制作主體。事實上，不同制作公司聘請不同的導演、組織不同的演員陣容，對同一部作品進行翻拍形成不同版本的同名影視劇的做法在影視界屬于普遍存在的情況。電影和電影制作的相關(guān)公眾為電影觀眾和電影產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營者。從相關(guān)公眾的一般認識的角度來看，相關(guān)公眾具有甄別電影名稱與電影制作公司（導演、演員）關(guān)系的常識、意識和能力，其是從電影制作公司（導演、演員）的角度識別電影的來源，而并非通過電影名稱。綜上，電影名稱不能起到商標所具有的區(qū)分服務來源的功能。因此，在涉案被訴電影及宣傳材料中使用“功夫熊貓”作為電影名稱并非商標性的使用。
最終，法院作出了駁回陜西茂志娛樂有限公司的訴訟請求的一審判決。
專家解析是否侵權(quán)
“本案構(gòu)成了相關(guān)聯(lián)商品。”北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法律咨詢顧問董葆霖在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示。他認為，對于案件是否侵權(quán)，應當從多個方面分別分析。本案中第41類電影制作商標類別是服務并非產(chǎn)品，而第9類的動畫片則是有形產(chǎn)品，二者在受眾上有所區(qū)別。
“在認定是否侵權(quán)的時候還要考慮是否進行了商標性使用，這是認定侵權(quán)的前提。”董葆霖說，“從本案來講，陜西茂志公司的‘功夫熊貓’商標和夢工廠制作的電影《功夫熊貓2》從市場的角度來看，電影《功夫熊貓2》僅僅是用這個名稱進行了敘述性的使用，片名直觀地表達了電影的主人公和內(nèi)容，并非是一種商業(yè)性的使用，這種情形屬于《中華人民共和國商標法實施條例 》中第四十九條的規(guī)定�！�
截至發(fā)稿時，記者聯(lián)系上陜西茂志公司代理人，據(jù)她表示，陜西茂志公司已經(jīng)就該案的一審判決向北京市高級人民法院提起上訴。本報將繼續(xù)關(guān)注該案進展。
來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報
